El diputado Cisneros justificó su voto contra el proyecto de que la Justicia pague Ganancias
El legislador dijo que mantiene la coherencia al afirmar que «el salario no es ganancia» y remarcó que la propuesta iba a alcanzar a los trabajadores judiciales.
El diputado nacional Carlos Cisneros justificó el rechazo a la propuesta para que los integrantes de la justicia paguen el Impuesto a las Ganancias, que por la falta de respaldo no logró ser aprobada en el tratamiento del proyecto de Presupuesto 2023, que tuvo media sanción a la madrugada de este miércoles.
«Siempre sostuve que el salario no es ganancia», dijo el dirigente de La Bancaria, que se sumó a sus pares de extracción sindical y no respaldaron la propuesta.
La propuesta del oficialismo buscaba que jueces, funcionarios y empleados del Poder Judicial se vean obligados a pagar el Impuesto a las Ganancias. «Los que trabajan ahí nos son todos jueces y, vale recordarlo, yo soy coherente», remató Cisneros mediante un comunicado de prensa.
El legislador se opuso así, durante el debate que tuvo lugar en la Cámara de Diputados por la ley de Presupuesto 2023, al manotazo que el Ministerio de Economía intenta consagrar para lograr mayor financiamiento del erario.
En la madrugada, Cisneros adelantó que votaría a favor en general del proyecto de presupuesto que se debate, aunque reprochó la inclusión de ese artículo en el texto. «Hay que igualar para arriba. Ningún trabajador debe pagar ganancias», proclamó.
«Además, no considero que sea una buena idea tratar este tema en esta sesión, porque genera tensiones innecesarias», señaló. Y prosiguió: «No le tengo miedo al asunto ni tengo acuerdos con jueces. Soy crítico de cómo actúan, salvo excepciones, y soy crítico desde hace mucho tiempo del Poder Judicial en Tucumán».
«No estoy con los jueces»
El rechazo de Cisneros fue acompañado por otros legisladores del oficialismo de origen sindical. «No estoy con los jueces, estoy con los trabajadores. No tienen un privilegio. Gozan de un derecho y está bien», subrayó el diputado tucumano.
Además, recalcó Cisneros, «como diputado de extracción sindical quiero aclarar que no participé de ninguna presunta reunión con pares del bloque sobre este tema». «Mi voto en contra de este artículo refiere a mi estricta y coherente representación de trabajadores y no a órdenes de pares de mi bloque», agregó.
Encuentro clave: de qué hablaron Kelly Olmos y Pablo Moyano antes de la paritaria camionera
«Mi voto –continuó antes de la votación- nada tiene que ver con temores ni acuerdos con jueces. Quienes me conocen, saben de mi actitud crítica del accionar judicial. Mi voto será negativo a este artículo porque ningún trabajador debe pagar ganancias, debemos igualar para arriba».
Rechazo
Finalmente, la propuesta no logró los votos necesarios. En la votación en particular de este punto, el artículo 100 de la ley de leyes, se pronunciaron por la negativa 134 legisladores y legisladoras -la mayoría de ellos de Juntos por el Cambio, a quienes se sumaron el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial-, en tanto por la positiva se reunieron 116 adhesiones, provenientes del oficialismo más cinco diputados habitualmente aliados.
En la votación inmediata posterior de otro artículo, al tratarse el pago por parte de los jubilados del Poder Judicial, el también se dio un rechazo por 129 votos a 121 y, aunque la izquierda revirtió su posición, igualmente no alcanzó para que ese punto fuera avalado.
Antes de la votación, la diputada del Romina Del Plá, del Frente de Izquierda, solicitó que se diferenciara en dos artículos diferentes a los jueces de los empleados del Poder Judicial, para permitir diferentes posicionamientos, pero la propuesta no fue aceptada por el FdT.
Tampoco se dio lugar a un pedido del diputado José Luis Espert, de Avanza Libertad, para que se establezca una especie de «compensación a los jueces por la detracción en Ganancias y, de esa manera, evitar la posible litigiosidad».
Hacé tu comentario